北京律师：委托代理合同纠纷(2)_北京律师-北京律师事务所-提供-北京律师咨询

　　原告在（2006）广海法初字第398号案中提供了被告致APEXINTERNATIONALINC.的函件，该函件记载的传真时间为2006年7月22日11时39分，发送方为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码为075526713787，被告承认该传真件是被告发出的，并确认其真实性。根据上述7月份长途电话清单的记载，2006年7月22日，被告与075526713787的电话号码仅有一次通话记录，时间为11时26分。
　　对原、被告双方争议的事实，本审判员认定如下：
　　原告提供了装箱单、提单底单、提单修改说明及修改后的提单底单、提单、保险单底单、保险单，以证明原、被告之间存在货运代理合同关系。
装箱单记载：传真时间为2006年5月16日，发送方为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码075526713787，木制家具10套76件，164箱，毛重4,465千克，从蛇口至台湾基隆。装箱单上的手写字体记载：订舱号K620N2002，船名XIEHANG6V.060520E，柜号CFLU8102623。
　　提单底单记载：传真时间为2006年5月20日，发送方为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码075526713787，托运人SPRINGFORTUNEENTERPRISESCO.LTD，收货人FORTUNATEFURNITUREIND.CO.LTD，通知方同收货人，装载于XIEHANG6V.060520E，接收地蛇口，船名航次TSKAOHSIUNGV-620N，装运港香港，卸货港台湾基隆，交货地台湾基隆，由托运人装载和计量，共164箱木制家具，CFLU8102623/40HQ/FHL562879（TK-CY），共1个40尺加高货柜，提单号20621C32002F，KANWAYSHIPPINGLTD作为承运人汉福股份有限公司的代理人。手写字体记载：To吴小姐，From小高，跟单信用证号6ALBC200145-5436，买保险金额25,082.2美元。在接收地和装运港的位置标注了SHEKOU。
　　提单修改说明记载：传真时间为2006年5月22日，发送方为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码075526713787，TO吴小姐，FROM富跃，收货人请打上TOTHEORDEROFTAIWANCOOPERATIVEBANK，通知方请打上原本收货人资料。
修改后的提单底单记载：传真时间为2006年5月22日，发送方为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码075526713787，收货人为TOTHEORDEROFTAIWANCOOPERATIVEBANK，通知方FORTUNATEFURNITUREIND.CO.LTD，接收地SHEKOU，CHINA（CHINA为手写字体），毛重4465千克，跟单信用证号6ALBC200145-5436。手写字体记载：吴小姐，请把起运港改为：SHEKOU，CHINA，其余OK，李/富跃。其他记载与修改前的提单底单记载的非手写内容相同。
　提单记载的内容与修改后的提单底单记载的非手写内容相同。
　保险单底单记载：传真时间为2006年5月22日，发送方为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码075526713787，发票或提单号20621C32002F，运输工具XIEHANG6V.060520E，起运日期2006年5月21日，从中国蛇口至台湾基隆，保险金额25,082.2美元，保险货物为164箱木制家具，跟单信用证号6ALBC200145-5436，集装箱号CFLU8102623。手写字体记载：吴小姐，保单经确认OK，李/富跃。
　　保险单与保险底单记载的上述除手写字体之外的内容相同。
　　被告对上述提单底单、提单修改说明及修改后的提单底单、提单、保险单底单、保险单的关联性提成异议，并认为装箱单不能证明被告委托原告办理货运代理业务。
　　本审判员认为，原告在（2007）广海法初字第150号案中提供的提单底单、（2007）广海法初字第155号案中提供的装箱单、提单底单、提单底单及修改说明、（2007）广海法初字第157号案中提供的装箱单、提单底单记载的传真时间分别为2006年7月25日15时16分、21日11时31分、26日10时1分、15时46分、16时10分、25日11时20分、8时12分，发送方均为SPRINGFORTUNECO.LTD.，接收方电话号码均为原告的电话号码075526713787，上述传真时间有上述7月份电话清单可以印证，上述传真件显示的发送方名称与（2006）广海法初字第398号案中被告提供的买卖合同、原告提供的被告传真给原告的提单底单记载的名称相同，均为SPRINGFORTUNECO.LTD.。被告虽然主张没有发送传真给原告，但没有提供相反的证据，因此，上述证据可以证明上述传真是被告发送给原告的，对上述传真的内容予以采信，SPRINGFORTUNECO.LTD.应为被告名称的英文简写。根据上述7月份电话清单和律师函的记载，并结合前述认定的事实，还可以进一步证明原、被告之间存在多次业务往来，并且双方之间没有签订书面合同，都是通过传真和电话的方式订立和履行合同。
　　被告虽然对6月份对账单提出异议，认为其在（2006）广海法初字第398号案中提供该对账单是为证明原告作为承运人承运了该案中的货物，但被告没有提供相反的证据，并且被告收到该对账单后没有提出异议，并将其作为证据提交，因此，对6月份对账单的内容予以采信。